¿Ríos o emisarios submarinos? (Arena en la playa Salvé y en la desembocadura del río Mantilla)

Mientras en otros lugares se tiende a que los ríos discurran por su cauce habitual y natural, en nuestro pueblo seguimos encajonando los nuestros. El colmo de esta contra-tendencia es el entubado de la desembocadura del Mantilla, con los gastos de movimiento de arenas que conlleva (algunos años se han llegado a gastar cerca de 300.000€, según he oído).

Pues bien, parece ser que la solución más natural, racional y seguramente más económica, abrir el cauce en la zona de Carlos V ya ha sido desechada. Como se desprende del acta de la última asablea de SSPL, en la que la concejala del ramo dijo que sólo había dos soluciones para el problema del atasco de la desembocadura: o seguir derrochando los cuartos contratando excavadoras, como se ha venido haciendo hasta ahora, o construir un emisario submarino (!).

En fin, parece que no avanzamos…

¿Cómo que abrir el cauce es la solución más económica? No lo creo: de entrada, implicaría una sustancial pérdida de suelo. De seguido, todas las infraestructuras viarias para el tránsito entre las riberas.

Y, aparte, dudo de que el Mantilla river pudiera llegar a ser una estampa de Walt Disney. Quizá la Naturaleza ya tenía designado este desagüe como un simple regato pantanoso que recoge la mierda desde pequeñas elevaciones cercanas (confieso ignorancia: quizá el Mantilla nace en las cumbres del Sistema Ibérico, y nos estamos perdiendo algo grandioso).

Yo no creo, así, de base y como presupuesto axiomático, el que lo Natural sea siempre mejor que lo reformado por el hombre (y la mujer).

Pero como sueño, yo me apunto. ¡Y sería un puntazo para el turismo tener de esos barcos de paletas -como en el Mississippi- que hicieran viajes panorámicos!

:nerd_face:

No sólo se mide la economía en términos de valor monetario. En primer lugar, este suelo es sólo viario y bien se puede sustituir con un par de puentes, uno de subida y otro de bajada. Y no me estoy inventando nada, esta solución ya estaba recogida en el PGOU que fue anulado por los juzgados (no por esto, claro, sino por no haber cumplido con la ley de comunicaciones o algo similar).

Y un río no debe nacer en el Sistema Ibérico o en los Pirineos, ni tener la longitud del Duero o ser una estampa de película para tener derecho a su conservación. La naturaleza no designa, simplemente existe, sin propósito determinado excepto su propia conservación.

Y si lo reformado por el ser humano atenta contra el equilibrio ecológico, la naturaleza se muestra tozuda e intenta recuperarlo. Claro que siempre nos quedará el hormigón y la gran maquinaria (basados en grandes recursos también extraídos del entorno natural, con el consiguiente despilfarro económico) para intentar domarla. Vano intento a largo plazo…

1 me gusta

Vano intento a largo plazo…

Bueno… No nos ha ido tan mal en estos pocos miles de años… Pero es absolutamente cierto lo que dices: a largo plazo la Naturaleza sigue su curso, y hasta el Sol se apagará.

Yo, es que soy un gran admirador de la Humanidad. Me maravillo ante creaciones como el Canal de Suez o el de Panamá, estoy de acuerdo con la eliminación de organismos dañinos para el hombre como los que producen la tuberculosis o la lepra. Efectivamente, la Naturaleza no es un ser consciente; simplemente existe y se perpetúa. A mí se me ha agarrado la manía de que la Naturaleza debe ser transformada, utilizada y mangoneada en favor del humano. (Sí, ya sé: ¡qué insensibilidad tan bestia!)

Yo he jugado de pequeño en las riberas del mantilla (menos soterrado que hoy), y siempre me pareció un nido de ratas y mosquitos, un pequeño río pestilente e insalubre.

Quizá sea para gustos: a mí me parece sensato soterrar y canalizar hasta un lugar del mar donde no moleste a los humanos. Y, por supuesto, quiero tener mi pequeño río artificial en casa, y manejarlo con ese invento de los grifos giratorios.

Creo que esta añoranza de la “vida salvaje” es solo una moda en el mundo hiperdesarrollado… y que -al mismo tiempo- aceptamos y colaboramos para que en otras partes del mundo se abran pozos, se rellenen marismas y se use hormigón para hacer grandes presas que retengan el agua.

Lo que chirría en tu sensato discurso es esa “trampa” en la que intentas no caer, pero en la que caes: la Naturaleza simplemente existe, claro. Por eso es ABSURDO “personalizar” a un río y decir -tan campante- que “tiene derecho a su conservación”. Pobrecito río… Y nosotros pisoteando “sus derechos”…

Quizá no me he expresado bien, no era mi intención “personalizar” al Mantilla. Ni a ningún otro río, si vamos a eso. Simplemente quería decir que no por ser más pequeño o no haber nacido en un gran sistema montañoso tengamos nosotros más “derecho” a entubarlo o desviarlo. O a despreciarlo porque no sea tan bonito como los de las pelis de Disney.

…Interesante cuestión… Quizá sí tengamos más derecho por ser un riachuelo y no el Amazonas… :thinking:

La referencia o medida debiera ser a cuántos humanos afecta, a cuáles, y en qué manera… Ignoro el grado de “derecho” resultante… Pero no parece que asociaciones de ecologistas (conocedores del tema) , naturalistas o “patrimonialistas” anden preocupados.

Pero, por enfocar el asunto desde otro extremo, el de los políticos cómodos y de mirada corta, se entiende que los administradores del territorio busquen lo más cómodo y definitivo, claro. Es una solución directa, con menos responsabilidades posteriores y menos papeleo. Como la Naturaleza, algunos humanos tb siguen la ley del mínimo esfuerzo… :wink:

Convendría, ante todo, y en cualquier caso, cumplir con la ley. Y sí es cierto que los ríos son de “dominio público”. Lo primero que habrán tenido que leer los que van a decidir (en representación de los interesados) es todo lo referido aquí, por ejemplo: La ley de aguas en España

Todo lo que decís está muy bien, pero yo voy a lo economico, a los dineros.

En la desembocadura del Mantilla llevan varios años, mas de cuatro por lo menos, moviendo arena. Calcualndo a cuanto cobran la hora por los cientos de horas de mover arena paca y palla, eso es un pozo sin fondo .

Ademoas que no se va a acabar nunca a este paso. Asi que, si no t4ermina nunca , sera mas caro que las piramides de egipto. Tengo fotos . Mira, esto es de hace un tiempo, no muicho, les dio por hacer que el arroyuelo diera vueltas, ¿ seria mas bonito asi? Porque mejorar no era mejora.

Esta es de hace unos meses .Les dio por hacer unas eses para qel Mantilla se diera unas vueltas. No se cual seria la razon, ¿que tardase maś en llegar al mar? No tentgo idea, la verdad.

Por donde se ve el azul es por donde pasaba antes el mantilla en la foto anteroir. Entonces, ese dia, les da por pensar que mejor no, que no de vueltas, ahora que vaya derecho. Criterio? A saber.

Aqi se ve mas facil. Ves? A derecho. ¿Por qe antes dando vueltas? :thinking:

Pero no termina ahi la cosa. Una vez qe han cambiao porqe si el curso del regato, esas colinas de arena qe icieron, ¿dejan que las lleve el viento a su sitio? No hombre, mejor pagamos a alguien para que lo haga, qes mas bonito y damos trabajo.

Dia y medio se a tirao el del buldocer ese dando vueltas. Me recuerda al campo d epatatas de cuando iba a ayudar a unos primos. Pero si lo iba a aplanar el viento y la lluvia, para qe gastar dinero! Todo eso donde esta la maqina ,qe ha tirao ya es por donde habia pasao el rio cuando hacia recodos. Madre mia…

Una cosa es qe se abra el rio o que se meta en un tubo pero cuando van a decidir hacer algo que termine con tanta vuelta sin saber a donde van? Asi vamos a pagar hasta el dia del juicio, nos parece?

La cosa es dar empleo…

Pues sí, los movimientos de arena del Mantilla son muy parecidos a los del vídeo, pero aquí lo hacen con máquinas, que es más mejor:worried:

…Pero la GRAN diferencia es que el vídeo de Sudáfrica es un “fake”, creo. :rofl:

Ya lo decía yo con lo de la “grúa gigante”. Y además, ¡excavadoras amarillas! :

Esto puede ser un parque temático para jubilados. :face_with_raised_eyebrow:

Yo también tengo alguna foto, una que indica lo poco que falta para que Laredo comience a inundarse y que también indica la necesidad de que nos tomemos en serio el tomar medidas. Medidas como abrir el curso del río.

Esa es la salida del Río Mantilla al llegar a la playa. Es un día habitual, en una marea normal. Quiero decir que no es una pleamar altísima ni nada por el estilo. Este nivel lo puedes encontrar cualquier día. Es así.

Lo único que falta para que haya una inundación como antaño es que llueva copiosamente durante unas horas y ya la tendríamos liada otra vez.

Yo estoy con @pepecorro en que la manera de gestionar un río urbano es con su cauce abierto. Y no es que sea una idea solitaria, precisamente. Vimos que lo promueve la Agencia Vasca del Agua y, en nuestro país vecino, la Agencia del Agua Rhône Méditerranée Corse, en su estrategia GEMAPI (Gestion des Milieux Aquatiques et Prévention des Inondations, o Gestión de Medios Acuáticos y Prevención de Inundaciones), aconseja otro tanto: los ríos deben estar abiertos para que su gestión sea más manejable. No se trata de que el ser humano, con su poder omnímodo, pueda encajonar el río y olvidarse de él, es que los problemas vienen cuando se hace exactamente así.

Nota: El vídeo está en francés, pero se entiende muy bien cuáles son los efectos de cada forma de gestionar las riberas. Si tengo tiempo un día, le pongo subtítulos. Tenéis el texto que aparece en el vídeo en el origen del vídeo, en Youtube. Si lo necesitáis, podréis traducirlo con alguna extensión del navegador fácilmente. :wink:

imagen

… y ojo. A ver si @pepecorro va a tener razón… :laughing:

Mira por dónde, el Ministerio de Transición Ecológica también conoce nuestras preferencias por el manejo de las riberas urbanas…

Más información:

Ministerio de Transición Ecológica.

  • Gestión de los riesgos de inundación

https://www.miteco.gob.es/es/agua/temas/gestion-de-los-riesgos-de-inundacion/

Diario Oficial de la Unión Europea

DIRECTIVA 2007/60/CE DEL PARLAMENTO EUROPEO Y DEL CONSEJO

de 23 de octubre de 2007

relativa a la evaluación y gestión de los riesgos de inundación

https://www.miteco.gob.es/es/agua/temas/planificacion-hidrologica/2007_Dir_2007_60_CE_Inundaciones_tcm30-162989.pdf

Mira lo qe dice la Teresa Ribera, Mistra de Transicion Tecnologica y no se’qe mas:

No tiene sentido empeñarnos en luchar contra la naturaleza. […] En determinados casos habrá que construir infraestructuras de protección porque no queda más alternativa, pero en otros hay que pensar con cuidado y dejar una renaturalización del espacio y una cierta regresión de la línea construida.

No hay nada que hacer, en nuestro municipio seguimos empeñados en ir contracorriente.

Incluso nuestra concejala de Medio Ambiente, que presume de ecologista, ha desechado esta solución por la que parece que abogan todos los expertos

¡En Laredo somos así de chulos!

…Pues yo tengo entendido que la concejala (aparte de concejala) es profesora. Ya sé que últimamente las personas pueden ser lo que quieran -como D.Quijote- con solo desearlo y declararlo. Te pones una camiseta especial y eres ecologista, defensor de la enseñanza pública, igualitarista o independentista… Es maravilloso, pues con un pin, un lacito, una firma en un manifiesto, una publicación en tu faesbuc… puedes ser todo lo que tu fantasía pueda soñar.

Las personas son, fundamentalmente, lo que construye el conjunto de sus actos; no el conjunto de sus deseos o querencias.

Por otra parte, la política municipal en Laredo parece operar siempre tras el hallazgo del “mínimo común divisor”, y no en la búsqueda del “mínimo común múltiplo”. Quiero decir, que las decisiones son siempre las que “menos revuelven”, lo más simple, lo que menos complicaciones conlleve, lo que menos medios requiera. El fast food llevado a la gestión administrativa.

Una Declaración Institucional en contra del Cambio Climático (sea esto lo que sea, que aún me rasco la cabeza), por ejemplo, cumple perfectamente con esta imaginativa forma de hacer política: se escribe un documento, se firma poniendo gesto de solemnidad, y se concentra uno con otros, a pie del consistorio y en forma de manada de pingüinos… Es sencillo, barato, y a nadie ofende. Y ¡ale!: ya eres ecologista.

Yo observo qué se hace, realmente, en sentido material, que sea empíricamente contrastable. Veo que para cambiar las bombillas de las farolas se monta un pifostio bíblico. Veo que indefectiblemente, los representantes del pueblo buscan hablar mucho, hacer lo imprescindible, y hacerlo tras mucha discusión, como para tapar y no dejar espacio posible para que se atiendan tareas más trabajosas.

Por eso se alarga la duración de los plenos de forma tan vergonzante; es una forma de “no hacer” en la que se intenta demostrar una extenuante dedicación.

Mínimo común divisor: UN TUBO.

:thinking:

Dios! He entendido lo de que no quieren trabajar, que hablan mucho para no hacer nada pero eso de que es profesora del principio y el tubo ,qe singifica? No se entinende facil lo qe dices…

Por partes:

Lo de que es profesora, es usando lo de “ser” en sentido normal. Cuando trabajas arreglando tuberías, eres fontanero. Si haces surf, eres surfista. Vamos, que se es lo que uno hace.

Que “ser ecologista” o “ser demócrata” son expresiones que se usan, cosas que se dicen… pero que suelen ser chorradas. Más fácil: uno se presenta y dice “hola, soy Manolo (y si hay que añadir algo), soy mecánico”. No dice “y soy ecologista” o “soy anglófilo” o “soy provacunación”.

La gente es lo que hace. Punto.

Lo del tubo:

Una gran aspiración en la vida para el humano es ganar el sueldo sin hacer nada.

Pero algo hay que hacer para el sueldo de concejal…

Pues hablar mucho de lo que sea. No basta.

Pues que hay habladurías con lo de la arena y el Mantilla. Hay que hablar de lo que vamos a hacer. No basta, pero estamos en esta fase.

Pues lo más apañao y que no sea mu lioso. ¡Pues un tubo!, y luego se tapa. Así se puede seguir descansando, y cobrando. Lo absolutamente previsible.

¿Pero a quién se le ocurre que esta gente vaya a elaborar un proyecto “verde”, ejecutarlo y mantenerlo??? ¡’Amos, anda…!

1 me gusta